ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-2538/2017,
установил:
открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод" (Свердловская обл., г. Артемовский, далее - радиозавод) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (г. Воронеж, далее - общество) об обязании актуализировать конструкторскую документацию на блоки ФЛ251ШИ2. 003.012, ФН351 ШИ2.003.029, ФЛ224 ШИ2.014.046, ФЛ223 ШИ2.014.043, ФН251 ШИ2.003.005, ФЛ921 ШИ2.210.020, ФН323 ШИ2.014.042, ФН221 ШИ2.210.022, ФЛ252 ШИ2.003.019 из состава "Систем телекодовой связи" 9С617, 9С618, 9С619, 9С620, 9С624, 9С625, 5Я32, 5Я33, восстановить недостающие листы подлинников указанной документации и передать результат указанных действий радиозаводу в порядке, составе, комплектности и с качественными характеристиками, предусмотренными ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Головное Производственно - Техническое предприятие "Гранит".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение от 22.10.2018 в части удовлетворения требований об актуализации конструкторской документации отменено, исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 решение от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Радиозавод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толковании норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал требования ГОСТ Р 2.903-96 и исходил из отсутствия у радиозавода прав требовать у общества исполнения обязательств по передаче конструкторской документации, в том числе актуализировать конструкторскую документацию, восстановить недостающие листы подлинников указанной документации, передать результат указанных действий, установив, что ответчик не являлся стороной по договору поставки и на него не возлагалось никаких обязанностей.
При разрешении спора суд округа указал, что возникновение обязанностей по передаче конструкторской документации возникло бы у общества лишь при соблюдении условий, отраженных в пункте 5.1 ГОСТ Р 2.903-96, с учетом результатов акта проверки подлинников конструкторской документации, которые должны были найти свое итоговое отражение в заключенном договоре поставки документации между ее держателем и принимающей стороной, который сторонами заключен не был.
Довод радиозавода о фактическом исполнении обществом договора поставки документации получил оценку суда округа со ссылкой на положения статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен ввиду отсутствия достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ