ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-11900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2018 по делу N А78-1790/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 641 001 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.10.2015 N 01/2015-2 и 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (новое наименование Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"; далее - комитет) и Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2015 N 01/2015-2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с фонда 641 001 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.10.2015 N 01/2015-2 и 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности; от требований к комитету общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2016 прекращено производство по делу в части требований общества к комитету, с фонда в пользу общества взысканы 641 001 рублей основного долга, 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.04.2016 по день фактической оплаты с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 с учетом определения от 09.06.2017 решение суда первой инстанции отменено; прекращено производство по делу в части требований общества к комитету; с фонда в пользу общества взысканы 520 082 рубля основного долга, 51 604 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 520 082 рубля с 29.04.2016 по 31.07.2016 с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты - с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано; с общества в пользу фонда взыскано 2 694 рубля судебных расходов на проведение экспертизы по делу. В результате произведенного судом зачета с фонда в пользу общества взыскано 568 992 рубля 61 копейка задолженности, а также между сторонами распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2017 отменил решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом произведенных фондом уплат основного долга общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать с фонда 120 919 рублей основного долга и 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также общество заявило отказ от требований к комитету.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2018 с учетом дополнительного решения от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, прекращено производство по делу в части требований общества к комитету; с фонда в пользу общества взыскано 57 284 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано; между сторонами распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на проведение экспертизы по делу; в результате произведенного судом зачета с фонда в пользу общества взыскано 47 145 рублей 57 копеек задолженности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2018.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.08.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 28.03.2019, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 01.10.2015 N 01/2015-2, заключенному между администрацией (техническим заказчиком), фондом и обществом (подрядчиком), общество обязалось в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а фонд обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, определенные в договоре.
Пунктом 3.1.1 договора подряда установлено, что стоимость работ составляет 1 954 553 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора подряда, цена договора является твердой, увеличению не подлежит и включает все затраты подрядчика (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы на уплату налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.).
Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.
Впоследствии между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2015 N 1, которым утвержден локальный сметный расчет в новой редакции.
По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) N 1 и N 2 от 26.10.2015, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных обществом работ составила 1 972 934 рубля.
В рамках указанного договора подряда фондом в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 1 331 933 рублей по соответствующим платежным поручениям.
Ссылаясь на то, что фондом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 641 001 рубль, общество обратилось в суд с требованиями к фонду о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1082-2/16 и пояснениям к заключению от 21.03.2017 фактически выполненный обществом объем работ не совпадает с указанным в локальном сметном расчете от 25.09.2015 и актах КС-2 N 1 и N 2 от 26.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 1 852 015 рублей, в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 рублей.
Суды, ссылаясь на то, что по условиям спорного договора его цена (так же как и стоимость отдельных видов работ) является твердой, не подлежит изменению и включает в себя в числе иных затрат подрядчика, расходы на уплату налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, пришли к выводу, что не являясь плательщиком НДС, общество не может претендовать на увеличение твердой цены договора на сумму НДС, в связи с чем стоимость спорных работ с учетом экспертного заключения составляет 1 668 788 рублей без учета НДС.
На основании изложенного, а также учитывая произведенные фондом в пользу общества платежи по платежным поручениям от 17.11.2015 N 624 на сумму 390 910 рублей 60 копеек (аванс), от 18.04.2016 N 254 на сумму 941 022 рублей 40 копеек, от 10.07.2017 N 990 на сумму 520 082 рублей, суды пришли к выводу о том, что у фонда отсутствует задолженность перед обществом, и имеется переплата в размере 183 227 рублей, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании основного долга. Установив факт просрочки денежного обязательства, суды произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 10.07.2017, удовлетворив требование общества в указанной части в сумме 57 284 рублей 07 копеек.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают уплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.
В связи с этим общество полагает, что факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
При этом, общество указывает, что не вводило заказчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение общества при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.
По мнению общества, суды неправомерно исключили из стоимости фактически выполненных обществом работ сумму компенсации подрядчику НДС, определенную экспертом в связи с применением обществом (подрядчиком) упрощенной системы налогообложения.
Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ