ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по делу N А45-21289/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведевой Любови Алексеевны, финансового управляющего Филатовой Алены Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 18 020,50 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 167, 449, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, сформированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, пришли к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из того, что денежные средства были получены Банком на законных основаниях, как взыскателем по сводному исполнительному производству, от судебного пристава на основании судебного решения о взыскании задолженности.
Приведенные ТУ Росимущества в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА