ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Шемякского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу N А07-2377/2016 по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" (далее - предприятие, истец) к Шемякскому сельскому потребительскому обществу (далее - общество, ответчик) о взыскании 997 586 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего неуплаченную арендную плату за пользование нежилыми помещениями (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 997 386 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения до приобретения им права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, утверждает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-9843/2012, А07-14259/2013, исходили из подтверждения факта безосновательного пользования ответчиком спорным имуществом в заявленные периоды при отсутствии платы за такое пользование.
Расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения проверен судами и скорректирован с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.
Довод жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения до 01.07.2015 был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Со ссылкой на установленные по делу N А07-14259/2013 обстоятельств, суды отметили, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия состоялась в 2006 году.
Ссылки заявителя на уклонение истца от заключения договора аренды не опровергают факт пользования обществом спорными объектами без законных оснований.
Утверждение о недопустимости взыскания неосновательного обогащения исходя из размеров арендной платы также было рассмотрено судами и отклонено как противоречащее положениям гражданского законодательства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шемякскому сельскому потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА