ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 306-КГ17-13490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-60852/2016 по заявлению администрации Волгограда (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности Джамалова Исмаила Валяддина оглы на комплекс торговых павильонов площадью застройки 341,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:010045:275, степенью готовности 27%, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1б, изложенного в сообщении от 28.09.2016 N 10-1696-ЛШ; понуждении управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности Джамалова И.В. на вышеуказанный объект недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, решение от 15.12.2016 отменено, требования администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа управления.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу N А12-31968/2014 удовлетворены исковые требования администрации к Джамалову И.В. о сносе спорного объекта незавершенного строительства.
С учетом указанного обстоятельства, отказ управления в государственной регистрации прекращения права собственности Джамалова И.В. обоснованно признан незаконным.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о том, что администрацией подано лишь обращение, а не заявление о государственной регистрации, были предметом рассмотрения судов и отклонены как неосновательные. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что направленное в управление письмо администрации являлось по существу заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Джамалова И.В. на спорный объект недвижимости.
Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств спора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА