ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" (г. Москва; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40-163287/2016
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - общество) к учреждению о взыскании 1 142 057,18 руб. убытков и 13 675 293,18 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность учреждения, образовавшуюся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком неучтенного потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета долга. Акты о выявлении бездоговорного потребления признаны соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере теплоснабжения к фиксации спорного нарушения.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правил "О коммерческом учете воды и сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ