ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС17-12691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кремлевец" (далее - предприятие) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу N А62-5623/2016 Арбитражного суда Смоленской области,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - компания) к предприятию о взыскании 1 500 000 руб. убытков в порядке суброгации, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2017, решение от 25.11.2016 отменено. В пользу истца взыскано 1 500 000 руб. убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Центральном Федеральном округе Российской Федерации, с момента вступления постановления в законную силу и до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 31 000 руб. В удовлетворении остальной части иска (начислении процентов на сумму судебных расходов) отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 401, 387, 393 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу как страховой компании, выплатившей страховое возмещение в пользу потерпевшего (ООО КБ "Альтернатива"), в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков от лица, нарушившего обязательство (от предприятия). Сочтя, что нарушение обязательств при оказании охранных услуг совершено виновно (не обеспечена охрана инкассаторского автомобиля в период обслуживания банкомата), что причинило вред истцу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с чем согласился суд округа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины (в том числе неосторожности) при причинении вреда подлежит отклонению, так как названный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Кремлевец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА