ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадныйремстрой" (г. Отрадный Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А55-19189/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отрадныйремстрой" (далее - общество "Отрадныйремстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание общей площадью 366,5 кв. м с кадастровым номером 63:06:0304001:1968, расположенное по адресу: 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Транспортный проезд, д. 3А.
Арбитражный суд Самарской области решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017, отказал в удовлетворения требования общества "Отрадныйремстрой".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Отрадныйремстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требование.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Отрадныйремстрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "Отрадныйремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что спорное здание оно получило в октябре 199 года в качестве вклада в уставный капитал от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - общество "Ремонтник"), которое было ликвидировано в 2006 году.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение Управления Росреестра об отказе Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, руководствуясь статьями 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к обществу "Отрадныйремстрой" права собственности на спорный объект, исходя из следующего: до ликвидации общество "Ремонтник" с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание в уполномоченные органы не обращалось; зарегистрировать переход права собственности на спорное здание к обществу "Отрадныйремстрой" без регистрации ранее возникшего права общества "Ремонтник", также ввиду противоречий в документах относительно спорного здания, не представляется возможным; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Отрадныйремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА