ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 по делу N А60-19467/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Солдатов Рустам Бахтиярович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 310 323 рублей 40 копеек, убытков, причиненных в результате незаконного изъятия платежного терминала, в том числе 60 000 рублей стоимости изъятого и утраченного платежного терминала, а также 250 323 рублей 40 копеек упущенной выгоды, в виде неполученного агентского вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козловский Алексей Васильевич, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Плотникова Марианна Александровна, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, Дианова Александра Михайловна, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции отменено: иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу предпринимателя 60 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения предпринимателю министерством вреда в виде неисполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, признав доказанным размер такого вреда (в виде стоимости терминала), руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности получения имущественной выгоды от распоряжения принадлежащим ему платежным терминалом в период с 01.04.2011 по 01.05.2016.
Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества.
Установив, что о факте причинения убытков (утрата имущества) предприниматель узнал в 2015 году (до 10.07.2015 предприниматель не был осведомлен о фактической утрате ответчиком незаконно изъятого у истца платежного терминала и, следовательно, не имел оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, отклонив доводы ответчика об исчислении срока давности с 08.07.2011 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-14956/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и обязании ответчика возвратить платежный терминал).
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА