ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 302-КГ18-5558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (г. Красноярск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу N А19-17107/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения налогового органа от 24.03.2016 N 02-06/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 N 26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
По результатам опроса (в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса) начальника инспекции Шлапаковой Е.А. и инспектора Калиной А.М. суды пришли к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию акта налоговой проверки.
Судами установлено, что проведение выездной проверки поручено инспектору Калиной А.М., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось с участием инспектора Калиной А.М., акт выездной налоговой проверки подписан также Калиной А.М.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз не имелось.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Суды, проанализировав условия договоров, заключенных в 2012-2014 годах обществом с бюджетным учреждением по правилам статьи 431 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки товара, установили факт осуществления обществом в проверяемый период хозяйственных операций по поставке товаров.
При этом суды указали на то, что заявленная инспекцией квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, следовательно, у общества имелась обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль при совершении спорных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА