ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-26114/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" (до 31.01.2022 - общество с ограниченной ответственностью "Ориентал Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 500 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 092 рублей 01 копейки за период с 23.12.2021 по 11.02.2022, за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 15 500 250 рублей задолженности, 184 092 рубля 01 копейка процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга по 01.04.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств данного спора.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по заключенному сторонами договору субсубподряда от 29.06.2021 N 12/Ц-212-1 на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".
Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, проценты подлежат начислению до 01.04.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Между тем ответчик последовательно, начиная с отзыва на иск, а затем в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на определенные обстоятельства и доказательства, подтверждающие, по его мнению, как отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что им было произведено удержание стоимости работ, подлежащей оплате истцу, в счет начисленной на основании пункта 13.9 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ (размер неустойки согласован в договоре как 5% от цены договора за каждый день просрочки). При этом в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком истцу требования об уплате неустойки, повторного аналогичного требования, уведомления об удержании неустойки. Порядок удержания неустойки, установленный пунктом 6.3.8 договора, ответчиком соблюден.
Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами.
Кроме того, проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, согласно которой удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.
В такой ситуации применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления ответчиком неустойки.
В постановлении суда апелляционной инстанции отражен довод ответчика об удержании им стоимости работ в счет оплаты неустойки, но отклонен описанием уведомлений истца о приостановлении выполнения работ без оценки их обоснованности.
Как утверждает ответчик, истец безосновательно приостанавливал работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ, из чего ответчик делает вывод о том, что сроки выполнения работ истцом не могли сдвигаться, а были нарушены.
Судами обоснованность приостановления работ истцом, влияющая на вывод о наступлении просрочки ответчика в обязательстве по оплате работ, а равно о наличии просрочки истца в обязательстве по выполнению работ, не проверялась.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что срок оплаты им работ не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1) оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика.
Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.
Указанное возражение судами не оценено, генеральный подрядчик к участию в деле не привлечен, факт оплаты генеральным подрядчиком работ, выполненных истцом, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, судами не установлены. Между тем подобные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания в целях определения момента наступления обязанности ответчика по оплате работ.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 мая 2023 года, 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА