ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-1765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ОЛЕНЕВОД" (далее - общество "ПСК "ОЛЕНЕВОД") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-275905/2018 по иску общества "ПСК "ОЛЕНЕВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - общество "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ") о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа от 20.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества "ПСК "ОЛЕНЕВОД" (заказчик) убытков, возникших в результате неисполнения обществом "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (подрядчик) обязательств по договору от 01.01.2013 N СГК-13-273/47.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-162388/2017 обстоятельств исходили из недоказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика, пропуска истцом срока исковой давности.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ОЛЕНЕВОД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА