ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-1775/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" 489 470 рублей долга и 201 897 рублей 51 копейки пени по дистрибьюторскому договору от 20.11.2015 N 578.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия дистрибьюторского договора от 20.11.2015 N 578, признав доказанным факт поставки товара по товарным накладным, подписанным уполномоченным лицом и имеющим оттиск печати организации, при отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе при разрешении ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции признаны судами противоречащими материалам дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА