ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1053(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А60-60921/2016 о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Натальи Александровны,
установил:
свердловское адвокатское бюро "Пучков и Партнеры" (далее - адвокатское бюро) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 требования адвокатского бюро в размере 2 050 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, определение суда первой инстанции от 21.06.2017 изменено, обоснованными признаны требования адвокатского бюро в размере 850 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов А.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания должнику правовых услуг в рамках заключенных с адвокатским бюро соглашений, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования бюро в сумме 850 000 рублей.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя отклоняются, поскольку к отношениям заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания правовых услуг применяются правила статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами судебного спора.
Принимая во внимание изложенное оснований для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии по доводам жалобы Соколова А.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ