ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клычева Шамиля Муратовича (г. Кисловодск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А63-4119/2015,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клычеву Шамилю Муратовичу о взыскании 904 858 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 04.08.2013, 76 153 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8059 руб. 90 коп. пеней.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.02.2016 взыскал с предпринимателя 904 858 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 76 153 руб. 89 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 отменил решение от 16.02.2016 в части удовлетворения иска и отказал Комитету в удовлетворении заявленных им требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.11.2016 отменил постановление апелляционного суда от 16.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2017 отменил решение от 16.02.2016 в части и взыскал с предпринимателя 98 929 руб. 02 коп. долга и 9024 руб. 92 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2017 отменил постановление апелляционного суда от 14.08.2017 и оставил в силе решение от 16.02.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 14.08.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к выводу об обоснованности иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 904 858 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 76 153 руб. 89 коп. процентов, исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; предприниматель осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов Ставропольского края, действовавших в спорный период; с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Клычеву Шамилю Муратовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА