ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 307-ЭС18-2225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Эйваза Солтан оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 по делу N А05-1598/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдуллаев Эйваз Солтан оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" 150 000 рублей ущерба (в виде расходов по оплате восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей расходов по экспертизе, 320 000 рублей упущенной выгоды, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Максим Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Эйваз Солтан оглы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении спора суды установили, что с учетом результатов экспертного заключения страховая компания причинителя вреда произвела выплату предпринимателю страхового возмещения в размере 255 893 рублей, признав наступление страхового случая - дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автобусу, принадлежащему предпринимателю.
Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу N А05-9477/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 350 000 рублей и подтверждена выплата страховой компанией страхового возмещения в размере 255 893 рублей 92 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А05-9477/2016, признав ремонт принадлежащего предпринимателю поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразным, исходя из действительной стоимости автобуса, стоимости годных остатков и выплаты страхового возмещения страховой компанией, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить предпринимателю расходы по ремонту.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и неполучения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение спорного автобуса в ДТП, и что истцом были предприняты все меры для оказания услуг перевозки. Кроме этого, для обеспечения регулярных перевозок был предусмотрен резервный автобус, наличие которого было обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из транспортных средств или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов или если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных решений, не установлено. Безусловных оснований для отмены судебных актов не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Эйвазу Солтан оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА