ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А55-24348/2016 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - общество) к предприятию о взыскании 14 895 119 руб. задолженности по лизинговым платежам, 378 129 руб. 50 коп. неустойки, 496 503 руб. 97 коп. платежей за пользование имуществом, об изъятии у ответчика и передаче истцу арендованного имущества - 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, город Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара,
установил:
до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 15 769 752 руб. 47 коп. и изъятия 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG) в связи с оплатой задолженности предприятием; удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 079 712 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, производство в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 895 119 руб., платежей за пользование имуществом в сумме 496 503 руб. 97 коп. и изъятия арендованного имущества прекращено, с предприятия взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, признали иск обоснованным.
При этом, суды, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применили по заявлению предприятия положения статьи 333 ГК РФ и взыскали 1 000 000 руб. пени.
Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА