ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А40-76859/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - истец) к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 748 328 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 218 567 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Мобильные строители",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что последствия утраты предмета лизинга урегулированы договором, а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, определенные соглашением о расторжении договора лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод о неправомерном неприменении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку завершающая обязанность сторон определена соглашением о расторжении договора лизинга.
Утверждение о недействительности соглашения неосновательно. Суды отметили, что истец при подписании договора лизинга и соглашения о его расторжении действовал по своей воле и не заявлял возражений относительно их содержания. Противоречий действующему законодательству судами не выявлено.
Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку фактические обстоятельства указанных заявителем споров отличаются от настоящего.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА