ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 304-ЭС18-2780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А03-15847/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибмодуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному агентству научных организаций (далее - Агентство), федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко" (далее - Институт) об обязании Агентства согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:050805:0014, об обязании Института после получения согласования заключить договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества).
Арбитражный суд Алтайского края решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39.6, 39.17, 39.20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 (далее - Положение N 959), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А03-3367/2013, А03-4146/2014, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.
Суды исходили из следующего: в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050805:0014, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту, расположено здание, в котором помещения площадью 4152,2 кв. м с кадастровым номером 22:63:050805:79 принадлежат на праве собственности Обществу, помещения площадью 1116, 4 кв. м с кадастровым номером 22:63:050805:78 принадлежат Российской Федерации и находятся на праве оперативного управления у Института; в силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; нормами земельного законодательства не предусмотрено оснований для отказа в предоставлении Обществу, являющегося собственником помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; поскольку заключение договора аренды земельного участка невозможно без переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Института на данный участок, учитывая согласие собственника земельного участка на переоформление данного права, заявленные Обществом требования являются правомерными; в соответствии с Положением N 959 Агентство наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему организациями, к которым относится Институт.
Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Агентства, в том числе о том, что оно не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, поскольку суды обязали Агентство только согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком с учетом согласия Управления Росимущества, которое, как указывает в жалобе Агентство, уполномочено распоряжаться федеральными землями, на заключение с Обществом договора аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА