ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (г. Серпухов, Московская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А41-64/2017 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - общество) о взыскании 52 386 723 руб. 05 коп. задолженности и 9 799 184 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнения требований),
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 и дополнительным решением от 30.06.2017, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 решение от 06.06.2017, дополнительное решение от 30.06.2017 и постановление от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы сторон и оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности за спорный период в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях, в назначении платежа имеется ссылка только на договор теплоснабжения. Реквизиты выставленных счетов и период оплачиваемых услуг в платежных документах не указаны. При таких обстоятельствах предприятие правомерно учитывало поступившие от абонента платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств непосредственно потребителями, самостоятельно указывающими назначение платежа в платежных документах, в то время как определить объем подлежащей взысканию за счет ответчика задолженности невозможно без учета поступивших платежей потребителей по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить объем средств, поступивших от населения через платежного агента, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА