ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-19368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ст. Выселки Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-4231/2018,
установил:
Акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Митрохино" (далее - Хозяйство) о взыскании 8 866 604 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) и администрация муниципального образования "Город Краснодар".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Дело 05.11.2019 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Фирмы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и открытое акционерное общество "Краснодарский бройлер" (далее - общество "Краснодарский бройлер", арендатор) 21.09.2004 заключили договор N 0000000645 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 410 443,59 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423007:0004, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги "Краснодар - Кропоткин" 172 км вблизи ст. Старокорсунской, для сельскохозяйственного производства.
Поскольку общество "Краснодарский бройлер" было реорганизовано в форме присоединения к Фирме, Департамент и истец заключили к договору от 21.09.2004 дополнительное соглашение от 09.02.2007, которым заменили арендатора - общество "Краснодарский бройлер" на Фирму.
Фирма (заказчик) и Хозяйство (исполнитель) заключили договор от 16.03.2015 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать заказчику за плату услуги по выращиванию продукции растениеводства. По акту от 16.03.2015 заказчик передал исполнителю арендованный по договору от 21.09.2004 земельный участок.
Фирма, ссылаясь на то, что Хозяйство незаконно использовало в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 и после неоднократных обращений истца с требованием освободить этот участок и привести его в первоначальное положение данное требование не исполнило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Хозяйства неосновательного обогащения в размере стоимости урожая тыквы и кабачков, выращенных ответчиком на спорном земельном участке в 2017 году.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве аренды спорного земельного участка либо на ином праве, и поэтому посчитали, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выращенного на спорном участке урожая.
Суды исходили из следующего: договор от 21.09.2004 аренды спорного участка был заключен на 10 лет; в соответствии с пунктом 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ); поскольку на момент заключения договора аренды от 21.09.2004 существовало требование о проведении торгов при предоставлении в аренду публичного участка (статья 10 Закона N 101-ФЗ, статья 38 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора), действие договора от 21.09.2004 не могло возобновиться в 2014 году на неопределенный срок; предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правило, в соответствии с которым арендатору предоставлено право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, вступило в силу 01.03.2015, а на этот момент спорный договор прекратил свое действие; поскольку Фирма не доказала, что в 2017 году спорный земельный участок находился у нее в аренде, не имеется оснований полагать, что Хозяйство незаконно сберегло имущество за ее счет.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Фирма указывает на следующее.
Суды сделали неверный вывод о невозможности возобновления действия договора аренды от 21.09.2004 на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, поскольку, несмотря на представленные в дело доказательства, не учли, что указанный договор был заключен обществом "Краснодарский бройлер" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлен приказ Департамента от 09.08.2007 N 66-з, в котором указано, что в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) с согласия общества "Краснодарский бройлер" прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 с предоставлением этого участка в аренду обществу на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства. На основании данного приказа был заключен договор аренды от 21.09.2004.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в первоначальной редакции) установлена обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.01.2015) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку при заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не требуется проведения торгов, действие договора аренды от 21.09.2004 возобновилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, так как Фирма продолжила пользование спорным участком, а арендодатель не возражал против пользования. Следовательно, неправомерны выводы судов о том, что в 2017 году у истца отсутствовало право аренды и поэтому он не вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, выращенного на спорном участке.
Приведенные в жалобе Фирмы доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 февраля 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА