ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-20405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикМа" (далее - общество "НикМа") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по делу N А63-8813/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг" (далее ? общество "Вилла-Юг") к обществу "НикМа"
о взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, иск удовлетворен, с общества "НикМа" в пользу общества "Вилла-Юг" взыскано 4 351 498 руб. 90 коп. штрафа.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между обществом "Вилла-Юг" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехмастер" (подрядчик, далее - общество "Инжтехмастер") 11.03.2012 был заключен договор подряда N 05/03-2012 на выполнение подрядных работ (далее ? договор).
Между обществом "Вилла-Юг", обществом "Инжтехмастер" (первоначальный подрядчик) и обществом "НикМа" (новый подрядчик) 13.07.2012 заключено соглашение N 1 о передаче прав, обязанностей и долга по договору новому подрядчику.
При эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты, которые обществом "НикМа" в полном объеме не были устранены, что послужило основанием для расторжения договора генподрядчиком и обращения в суд с иском о взыскании штрафа.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск и не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, суды руководствовались статьями 330, 333, 421, 431, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора, подписанного без возражений и разногласий, предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и/или недоделок по договору, а также при одностороннем расторжении договора по указанному основанию; факт нарушения обществом "НикМа" обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в разумный срок установлен судебным актом по делу N А63-7485/2015 Арбитражного суда Ставропольского края.
Ссылка заявителя на применение к нему двойной меры ответственности исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НикМа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА