ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-16078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу N А40-122761/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 35 829 271 руб. 54 коп. страхового возмещения, 6 810 826 руб. 64 коп. неустойки с 30.11.2021 по 28.09.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 35 829 271 руб. 54 коп. страхового возмещения, 6 810 826 руб. 64 коп. неустойки с 30.11.2021 по 28.09.2022 по договору страхования имущества от 24.12.2019 N 20РТ0062.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, включая дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, решение суда изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 29 893 002 руб. 29 коп. страхового возмещения, 3 773 991 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром трансгаз Москва" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 24.12.2019 N 20РТ0062 (далее - договор страхования), согласно которому при наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется возместить обществу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
По договору страхования имущества от 24.12.2019 N 20РТ0062 застрахован двигатель НК-12СТ, заводской N 82102СТ026, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 5, заводской N 150М компрессорной станции Алгасово филиала Моршанского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Моршанское ЛПУМГ), инвентарный N 0002275.
В соответствии с пунктом 2.9 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.
01.03.2020 на объекте компрессорной станции "Алгасовская" филиала общества - Моршанское ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 5, заводской N 150М в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов двигателя НК-12СТ, заводской N 82102СТ026 с индикацией на аварийном табло "Помпаж ОК". При осмотре двигателя обнаружены забоины, загибы кромок, вмятины лопаток, смещение и разрушение рабочего кольца первой ступени, трещина передней опоры двигателя.
Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии.
Письмом от 10.03.2020 N 05/3463 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.
Между ООО "Газпром трансгаз Москва" (заказчик) и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (подрядчик) был заключен договор от 16.10.2020 N 14-10/20-383 (далее - договор) на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии, впоследствии заказчик оформил дополнительное соглашение от 29.12.2021 N 1 к договору. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 N 1 по договору от 16.10.2020 N 14-10/20-383, дополнительному соглашению от 29.12.2021 N 1 обществом приняты и оплачены работы на сумму 35 617 615 руб. 48 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 936 269 руб. 25 коп.
Платежным поручением от 21.01.2021 N 4164 общество оплатило выполненные работы.
Письмом от 27.10.2021 N 02/17945 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 01.03.2020 в сумме 35 617 615 руб. 48 коп.
21.03.2022 N 01/4069 общество направило АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с данным отказом страховщика общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром трансгаз Москва" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.
Кроме того, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела, страховщиком были заявлены возражения относительно включения обществом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету в установленном налоговом законодательством порядке, что, по мнению АО "СОГАЗ", приводит к неосновательному обогащению в части указанной суммы, суд сделал вывод, что ООО "Газпром трансгаз Москва" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика и не представил доказательств, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).
Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшая сумму страхового возмещения на НДС, не дал оценку тому обстоятельству, что участие во взаимоотношениях с государством по обороту НДС между предприятиями, начисление, выплата, декларирование данного налога не влечет для общества гарантированного получения в полном объеме денежных средств, затраченных на ремонт оборудования. Указывает, что возможные в будущем решения налоговых органов по вопросам правильности учета и возмещения НДС, которые могут быть приняты по результатам проверок деклараций общества, могут ущемлять право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Общество считает, что выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, не соответствует требованиям статей 929, 1064 ГК РФ.
Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.9, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. В случае неясности толкование судом условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества, а в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты.
Как отмечает общество, действующее законодательство и договор страхования от 24.12.2019 N 20РТ0062, условия которого не оспорены, не содержат ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы данного налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, а предусмотренные договором страхования дополнительные страховые обязательства страховщика в части НДС были учтены при определении стоимости услуг страхования в размере страховой премии.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Москва" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО