ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-22364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Русстройсервис" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-95927/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Русстройсервис" (поставщика) 10 250 000 рублей предварительной оплаты по договору от 22.08.2017 N 057/2017 и 586 777 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2019.
В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Нерудная компания "Русстройсервис" о взыскании с ООО "ТС Строй" 9 051 760 рублей убытков в виде арендных платежей за сверхнормативный простой вагонов, 380 229 рублей неустойки за нарушение сроков выгрузки товара, 631 807 рублей 96 копеек расходов по исполнению обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Нерудная компания "Русстройсервис" в пользу ООО "ТС Строй" взыскано 10 250 000 рублей долга и 586 777 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ТС Строй" в пользу ООО "Нерудная компания "Русстройсервис" 631 807 рублей 96 копеек долга; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы; в результате зачета с ООО "Нерудная компания "Русстройсервис" в пользу ООО "ТС Строй" взыскано 9 829 022 рубля 40 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Русстройсервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара и возврату покупателю перечисленных в качестве аванса денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде арендных платежей за сверхнормативный простой вагонов, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности вины, противоправного поведения покупателя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) покупателя и понесенными поставщиком убытками. При этом суды пришли к выводу о том, что переписка сторон не подтверждает изменение условий спецификаций N 1 и 2 в части адреса доставки и доставка товара до станции Икабья вместо согласованного сторонами адреса свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по доставке. В отсутствие доказательств нарушения покупателем обязательств по приемке (выборке) товара суды отказали поставщику в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение порядка и/или сроков приемки товара.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Русстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА