ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-13222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 31.07.2017 Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и кассационную жалобу от 31.07.2017 Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу N А13-12731/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - банк) к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области о взыскании 146 248 000 руб. по государственной гарантии от 29.12.2010 N 17 за счет казны Вологодской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе которых: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - птицефабрика), Департамент финансов Вологодской области,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, требования удовлетворены, с Вологодской области взыскана заявленная сумма гарантийного обеспечения.
Правительство Вологодской области, действующее от лица Вологодской области, и Департамент финансов Вологодской области, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело N А13-12731/2014 Арбитражного суда Вологодской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривается.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между банком и птицефабрикой заключен договор от 29.12.2010 N 105000/0073 об открытии кредитной линии в общем размере 150 000 000 руб. Договором предусматривалось право банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссии, в частности, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит и (или) уплачивать на него установленные проценты, а также в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика банкротом.
В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств птицефабрика предоставляет банку государственную областную гарантию.
Постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2010 N 1597 птицефабрике предоставлена безотзывная государственная областная гарантия за выполнение обязательств перед банком по возврату заемных средств на сумму 150 000 000 руб. на условиях субсидиарной ответственности.
На основании указанного постановления банком, птицефабрикой и Вологодской областью в лице Правительства Вологодской области заключен договор от 29.12.2010 N 140 о предоставлении государственной областной гарантии.
Начальником Департамента финансов Вологодской области от имени гаранта выдана государственная областная гарантия от 29.12.2010 N 17.
Банк выполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом, предоставив птицефабрике кредит в общей сумме 146 248 000 руб.
Поскольку птицефабрика со свой стороны не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-6616/2013 в отношении нее введена процедура наблюдения, банк потребовал досрочного возврата кредита, о чем направил в адрес заемщика требование от 15.05.2014. Общая сумма задолженности, определенная банком, составляла 168 056 495 руб. 81 коп., включая задолженность по основному долгу, просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по начисленным процентам, неустойкам и комиссии за ведение ссудного счета.
Птицефабрике предложено в течение трех дней с момента получения требования полностью погасить имеющуюся задолженность.
В установленный срок требование выполнено не было, в связи с чем банк обратился к Правительству Вологодской области с требованием об исполнении обязательств по государственной областной гарантии.
Постановлением Правительства Вологодской области от 02.09.2014 N 782 требование платежа по государственной гарантии признано необоснованным и не соответствующим условиям гарантии.
Банк обратился за взысканием гарантийного обеспечения в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 6, 10, 124, 170, 309, 310, 329, 361, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии условий для наступления ответственности Вологодской области перед банком по государственной областной гарантий от 29.12.2010 N 17. Судами отмечено, что предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и не получив от него ответа, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.
В судебном разбирательстве рассматривались и получили надлежащую оценку доводы ответчика и третьих лиц о ничтожности спорного договора об открытии кредитной линии как заключенного банком с единственной целью - получить обеспечение по государственной областной гарантии; о невозможности требования о выплате гарантии до наступления срока возврата кредита - 25.11.2015, который определен кредитным договором.
Как указано судами, ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита (например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим). Доводы об обратном противоречат нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.
Позиция судов основана на правильном применении положений гражданского и бюджетного законодательства, регулирующих порядок обеспечения публичным образованием обязательств хозяйствующих субъектов, ввиду чего доводы Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области в означенной части, заявленные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.
Кроме того, согласно пункту 1.8 государственной областной гарантии от 29.10.2010 N 17 гарантийный случай наступает при нарушении птицефабрикой условий договора об открытии кредитной линии, в том числе в случае предъявления банком требования о досрочном погашении обязательств заемщиком.
Относительно доводов кассационных жалоб о несоответствии требования банка к Вологодской области о погашении долга условиям гарантии необходимо отметить следующее.
В судебном разбирательстве ответчик, третьи лица заявляли, что банком не предприняты достаточные и полные действия по истребованию задолженности от основного должника, необходимость совершения которых определяется природой субсидиарной ответственности. Выражалась позиция, что требование банка к заемщику носило формальный характер, банк не удостоверился в получении требования заемщиком; банк не реализовал возможность погашения задолженности в процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении птицефабрики.
Изучение указанных доводов по материалам истребованного дела свидетельствует, что приведенные обстоятельства исследовались судами, соответствующие выводы нашли отражение в судебных актах.
Согласно пункту 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 29.12.2010 N 140 при наступлении срока исполнения заемных обязательств по договору о кредитной линии банк до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к заемщику о погашении долга. Если в течение тридцати календарных дней заемщик не выполнил свои обязательства по предъявленному требованию или дал отрицательный ответ, банк имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.
Судами установлено, что названный порядок банком соблюден, письменные требования предъявлены к заемщику, однако они остались без ответа.
Относительно возможности взыскания долга в процедуре банкротства, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды разъяснили, что предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2014 по делу N А13-6616/2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов птицефабрики. Данное обстоятельство подтверждает выводы судов о соблюдении банком порядка предъявления требования к субсидиарному должнику, подразумевая право гаранта покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к должнику, заявленного в ходе конкурсного производства, которое переходит к нему на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и кассационной жалобы Департамента финансов Вологодской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА