ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу N А65-30749/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (Республика Татарстан, далее - истец, общество "УК "Созидание") к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - ответчик, общество "МАКСАТ"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики Республики Татарстан, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Торос ТМ", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант",
о расторжении договора строительного подряда от 05.09.2014 N 1, взыскании 25 521 360 рублей 96 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 312 235 рублей 30 копеек неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 05.09.2014 обществом "УК "Созидание" (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого общество "МАКСАТ" обязалось по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, строительные и строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а истец обязался принять и оплатить результат работ.
Судами установлено, что сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ и заказчиком производилась их оплата.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Пунктом 1 предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключения судебных экспертиз, актов проверки и осмотра, переписку сторон) по правилам главы 7 Кодекса, и признавая обоснованным требования истца о расторжении договора, возмещении убытков в виде взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что работы генеральным подрядчиком выполнены с недостатками, которые не позволяли использовать результат работ по назначению, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заказчика об устранении недостатков ответчиком не выполнено.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА