ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инженерный Промышленный Концерн "Страж" (далее - общество "Страж") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А40-246429/2016 по иску закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее - общество "ОЦВ") к обществу "Страж" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением суда округа от 18.08.2017, с общества "Страж" в пользу общества "ОЦВ" взыскано 49 281 118 руб. 80 коп. задолженности и 707 213 руб. 40 коп. процентов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.05.2015 между обществом "ОЦВ" (исполнитель) и обществом "Страж" (заказчик) был заключен договор N ЕКЦ/СТРАЖ-2ЗПУ-15 на оказание информационных услуг.
Общество "ОЦВ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату обществом "Страж" оказанных услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом услуг, подписание актов сдачи-приемки услуг полномочными представителями сторон, отсутствие документов, подтверждающих обоснованный отказ от их приемки, непредставление доказательств оплаты долга, и, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле ОАО "РЖД", руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Страж" обязательств по оплате услуг, взыскав спорную сумму.
Доводы заявителя об авансовой природе платежей за предоставленные услуги, о расторжении договора, об отсутствии в актах сведений об объеме оказанных услуг рассмотрены судами и получили правовую оценку.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 153, 155 АПК РФ исследовалась апелляционным судом и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Инженерный Промышленный Концерн "Страж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА