ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А41-57476/2016 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Московской области (Москва, далее - третье лицо, палата),
о взыскании 1 328 096 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 85 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.08.2014 N 08-03/15-14,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 7 910 рублей 82 копейки и 85 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь фактически на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права в той части, в которой истцу было отказано удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, 08.08.2014 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 08-03/15-14 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту помещений судебных участков Московской области (далее - контракт), который расторгнут по соглашению сторон 01.12.2016.
На основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг от 11.12.2014 N 1 на сумму 1 328 096 рублей 51 копейка управление платежным поручением от 11.12.2014 N 17960 оплатило услуги, оказанные исполнителем.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в ходе проверки, проведенной палатой в 2016 году, выявлена оплата работ, не выполненных подрядчиками и, соответственно, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписания, сводный акт от 12.05.2016, составленные палатой, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 4 статьи 753, статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской, исходил из недоказанности управлением того, что 1 320 185 рублей 69 копеек исполнителем получены без законных на то оснований.
При этом суды сослались на то, что услуги оказывались ответчиком по заключенному сторонами контракту, приняты заказчиком в 2014 году без каких-либо замечаний. Вместе с тем, недостатки, на которые ссылалось управление, могли быть выявлены при приемке работ.
Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА