ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу N А40-66544/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" (Москва, далее - истец, банк) к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ" (далее - ответчик, общество "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФондПартнер" (Москва, далее - третье лицо, общество "ФондПартнер"),
о взыскании 613 162 579 рублей 30 копеек убытков (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, обществом "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" (депозитарий) и банком (депонент) 20.12.2013 был заключен депозитарный договор N 941-Д/13 (далее - депозитарный договор), в соответствии с которым депозитарий путем открытия и ведения счета депо предоставляет депоненту возмездные услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг и прочее.
В соответствии с выпиской по состоянию на 24.12.2013 на счете депо депонента учитывалось 599 803 облигации (регистрационный номер выпуска 4-03-36380-R), номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, эмитентом которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Еврофинансы-недвижимость" (эмитент).
Также, 20.12.2013 обществом "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" (брокер) и банком (принципал) заключен агентский договор N AG-934/13 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поступающим поручениям принципала совершать сделки и операции с денежными средствами, ценными бумагами и иными активами банка от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно отчетам ответчиком 17.04.2014 осуществлены операции по списанию со счета банка ценных бумаг по договору купли-продажи облигаций от 17.04.2014 N ЕФ-БЗ/170414 и 600 516 765 рублей 57 копеек по договору купли-продажи векселей от 17.04.2014 N ФП-БЗ/17/04/14, заключенным с обществом "ФондПартнер".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-74809/2014 признаны недействительными договоры от 17.04.2014 N ЕФ-БЗ/170414 и N ФП-БЗ/17/04/14 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ФондПартнер" в пользу банка 600 516 765 рублей 57 копеек, перечисленных по договору купли-продажи векселей.
Полагая, что в результате виновных действий ответчика банк лишился облигаций, по которым эмитентом был выплачен купонный доход за 6 купонных периодов, а ценные бумаги на дату принятия судебного акта судом первой инстанции погашены эмитентом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченных облигаций и суммы неполученного купонного дохода.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе установленных при рассмотрении дела N А40-74809/2014, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 7) и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5), установив, что списание облигаций произведено ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного поручения банка, по признанному судом недействительному договору купли-продажи, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у банка убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченных ценных бумаг и неполученного купонного дохода.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА