ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу N А45-15311/2016,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Центральный Сибирский ботанический сад Сибирского отделения Российской Академии наук" (далее - Учреждение науки) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164602:2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт участка, Устав Учреждения, руководствуясь статьями 1, 11.4, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 16.03.2005, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования "для размещения ботанического сада"; в отношении участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения; в 2014 году Учреждение науки вышло из состава Учреждения; на спорном участке расположены объекты недвижимости и уникальные коллекции растений, принадлежащие на праве оперативного управления Учреждению науки, на нем нет объектов недвижимого или движимого имущества иных лиц; поскольку фактически спорный участок используется истцом и занят его объектами, ответчик не занимается научной деятельностью в части изучения и сохранения разнообразия и обогащения растительного мира, отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; с учетом приведенных обстоятельств и того, что ответчик не отказывается в добровольном порядке от указанного права, у истца, владеющего имуществом, не имеется иного способа защиты нарушенного права.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА