ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" (г. Владивосток; далее - общество "Порт") на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу N А51-10414/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" (г. Москва; далее - общество "Совмашиноимпорт") к обществу "Порт" о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств и по встречному иску общества "Порт" о расторжении договора,
установила:
общество "Совмашиноимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Порт" о понуждении исполнить обязательство по оплате оборудования в размере 982 412, 20 долларов США в соответствии с договором поставки от 28.08.2014 N SA-140042-NPOP-IA (далее - договор) и взыскании 22 455, 13 долларов США договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 26.02.2015.
Общество "Порт" предъявило встречный иск о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 с общества "Порт" в пользу общества "Совмашиноимпорт" взыскано 22 455,13 долларов США неустойки, а также 21 695 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поставки от 28.08.2014 N SA-140042-NPOP-IA расторгнут.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 изменено: с общества "Порт" в пользу общества "Совмашиноимпорт" взыскано 22 455,13 долларов США неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения. В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 решение суда первой инстанции в не измененной апелляционным судом части и постановление от 30.03.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 317, 328, 329, 330, 421, 450, 451, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями заключенного сторонами договора.
Суды установили, что авансовые платежи произведены за пределами установленных сроков, за что условиями договора прямо предусмотрена ответственность в виде начисления пени. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, представленный обществом "Совмашиноимпорт", а его требование о взыскании 22 455,13 долларов США договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 26.02.2015 - обоснованным.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА