ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ответчик, г. Усть-Кут, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу N А19-646/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Платина 77" к администрации и многоотраслевому муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о солидарном взыскании 2 955 112 рублей 14 копеек убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с администрации и предприятия "Автодор" солидарно взыскано 2 955 112 рублей 14 копеек убытков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2017 решение от 17.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у истца права на поврежденный груз, невозникновения солидарной ответственности с предприятием "Автодор", рассмотрения иска не из правоотношений по перевозке.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды установили, что истец возместил собственнику поврежденного груза убытки, отремонтировав груз за свой счет, поэтому вправе требовать взыскания расходов на восстановление имущества.
В договорных правоотношениях истец с ответчиками не состоит, поэтому спор рассмотрен из правоотношений вследствие причинения вреда.
Условия для взыскания с администрации солидарно с предприятием "Автодор" убытков вследствие причинения вреда, необходимые в силу статей 15 и 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены.
Доводы жалобы об оспаривании условий для ответственности за причиненный вред не опровергают законности судебных актов и составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА