ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу N А28-14697/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (в настоящее время - акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" 6 481 865 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 0140200000814003304-0077480-01, в размере экономии подрядчика при строительстве ливневой и бытовой канализации на объекте.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ в сумме 6 481 865 рублей не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость; отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА