ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу N А26-2723/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл" (далее - общество) к управлению о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения государственного контракта и взыскании пеней,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением суда округа от 18.08.2017, иск общества удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 8 787 062 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по итогам открытого конкурса между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 20.07.2015 N ОК-36/2015 на строительство здания (далее - контракт).
Общество, ссылаясь на отказ от исполнения контракта в связи с неустранением управлением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных прекращением контракта, неосновательного обогащения вследствие удержания управлением обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Управление, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения контракта и взыскании пеней.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что управлением не было оказано обществу содействие по вопросам предоставления земельного участка, получения технических условий и заключения договоров на технологическое присоединение, согласования проектной документации; у общества отсутствовала возможность самостоятельного решения названных вопросов; стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ; доказательств нарушения обществом начального срока выполнения работ не представлено; действия сторон по исполнению контракта были предметом рассмотрения управления Федеральной антимонопольной службы, принявшего решение о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков; согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненный объем работ соответствует изготовленным и поставленным объемам конструкций, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, результат выполненных до отказа от исполнения контракта работ соответствует условиям контракта, сметной и проектной документации, имеющейся исполнительной документации.
Руководствуясь статьями 15, 708, 716, 719, 740, 747, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении управлением обязательств и правомерности отказа общества от исполнения контракта, об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств поведение подрядчика, удовлетворив частично иск общества и отказав во встречном иске.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА