ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" в лице конкурсного управляющего Бекоева Артура Валерьевича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу N А75-6782/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Гарант" (далее - общество "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" (далее - Предприятие) о признании права собственности истца на общежитие N 3 (лит. А) общей площадью 107, 1 кв. м, этажность-1, инвентарный номер 12790, на сооружение - площадка для складирования материалов площадью 2954 кв. м, инвентарный номер 12459-1, Р-13816, на нежилое здание - баню (лит. Б) общей площадью 66 кв. м, этажность-1, инвентарный номер 212789, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2 км на юго-запад от КСП-14, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Магомед Масудович, общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (далее - общество "Рентсервис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017, признал право собственности общества "Гарант" на спорное имущество и истребовал это имущество из владения Предприятия, в иске к Компании отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении в рамках дела N А74-375/2012 о банкротстве общества "Гарант" обособленного спора о признании недействительными сделок по продаже спорного имущества, руководствуясь статьями 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце первом пункта 32, абзаце втором пункта 34, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", отклонив ходатайство Предприятия о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, а также заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Гарант", заявленных к Предприятию, во владении которого находятся спорные объекты.
Суды исходили из следующего: выбытие имущества от общества "Гарант" произошло в результате недействительных сделок, что подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 18.12.2013 и от 20.01.2015 по делу N А75-375/2012, которыми по заявлению конкурсного управляющего общества "Гарант" Глуховченко И.Ю. признаны недействительными договоры от 22.07.2010 купли-продажи спорного имущества, заключенные обществом "Гарант" и обществом "Рентсервис", а также последующие договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные обществом "Рентсервис" и Ибрагимовым М.М., применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания покупателей возвратить спорное имущество обществу "Гарант", однако в период рассмотрения указанных споров имущество было отчуждено Компании, а затем Предприятию; при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве суды установили, что действительная воля сторон при совершении сделок от 22.07.2010 была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, в том числе по заведомо заниженной стоимости; в действиях ответчиков по отчуждению и приобретению спорных объектов недвижимого имущества общества "Гарант" имеются признаки недобросовестности; в силу статьи 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" в лице конкурсного управляющего Бекоева Артура Валерьевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА