ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А41-39636/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Пушкинский водоканал" (далее - предприятие) к товариществу о взыскании 644 420,85 руб. долга по договору от 28.09.2015 N 2012, 175 513,23 руб. неустойки,
(третье лицо: администрация Пушкинского муниципального района Московской области),
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику в заявленный период, обязанности последнего, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, и об отсутствии оплаты за эти услуги, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", также правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.
При этом суды рассмотрели и признали необоснованными доводы ответчика о поставке истцом питьевой воды ненадлежащего качества.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ