ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-9358/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по тому же делу,
установил:
управляющая компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ресурсоснабжающая организация) о возложении обязанности заключить договор горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ресурсоснабжающую организацию заключить с управляющей компанией договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 N 165/УКС (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), указав его условия в резолютивной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части пунктов договора, нарушающих его материальные права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств необоснованного уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения договора с управляющей компанией, наличия законных оснований для понуждения указанного лица к его заключению, урегулировав возникшие между сторонами разногласия и определив содержание спорных пунктов договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 446, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК