ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Лазурная 14" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 (судья Булахова Е.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 (судьи Шуйская С.И., Зиновьева Т.А., Сирина В.В.) по делу N А45-3660/2016,
установил:
товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - Компания) о взыскании 6 260 135 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 333 116 рублей дополнительных доходов с дома и 412 560 рублей 25 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017, в удовлетворения заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ проигнорированы факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А45-8005/2016, А45-7415/2015, в связи с чем вывод судов о том, что в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 жилой дом находился под управлением Компании неправомерен.
Товарищество указывает на неправильное применение статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на ошибочность выводов о том, что Компания в спорный период являлась исполнителем услуг по содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению коммунальных услуг.
Заявитель настаивает, что суд в ходе разрешения спора не рассмотрел часть заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением от 28.02.2012 собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лазурная, 14 в городе Новосибирске управляющей организацией была выбрана Компания, которая указанные функции осуществляло с упомянутой даты по 11.02.2015.
В указанный период через суд Компания взыскивала с собственников помещений дома задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома выбран иной способ управления - Товарищество (протокол внеочередного общего собрания собственников от 11.02.2015 N 1).
Однако решением собственников, оформленным протоколом от 20.04.2015, полномочия Товарищества были прекращены; вновь избран способ управления - управляющая организация, в качестве которой определена Компания.
Данное решение собственников признано недействительным решением от 01.10.2015 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-3455/2015.
Кроме того, решением 10.05.2016 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-960/2016 признаны недействительными решения собственников, оформленные протоколами от 01.03.2012, от 28.02.2013, от 01.04.2014, согласно которым Компания также избиралась управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно осуществлял в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с реальным оказанием Компанией услуг в спорный период. Кроме того суд указал, что действия ответчика не привели к причинению убытков Товариществу.
То обстоятельство, что ТСЖ "Лазурная 14" было назначено собственником помещений управляющей организаций, само по себе не свидетельствует, как справедливо отметили судебные инстанции, о возникновении на стороне ООО "УК "Октябрьская" неосновательного обогащения, а истца убытков.
По указанным основаниям судами отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делам NN А45-7415 и N А45-8005\2016.
Довод заявителя о том, что судебные инстанции не рассмотрели заявленные требования о взыскании упущенной выгоды отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Таким образом, рассматривая требования Товарищества о взыскании убытков суд, в том числе, проверял и наличие (отсутствие) упущенной выгоды.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Лазурная 14" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА