ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу А84-2688/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.03.2006 (зарегистрирован в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе 22.03.2006 под N 00043), заключенного между Севастопольским городским Советом и обществом в отношении земельного участка площадью 0,2923 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33, и обязании общества в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить департаменту указанный земельный участок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенным между сторонами договором аренды определен срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи (09.03.2006) и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком на момент обследования участка (в 2016 году) необходимых действий для строительства объекта, получения разрешения на строительство либо иного освоения участка, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности такого строительства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, пунктом 2 статьи 450, статьями 619, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", статьей 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроения", статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьей 1 Закона города Севастополя 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", статьей 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", частью 3 статьи 23, статьей 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал данные нарушения договора существенными, на основании чего требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА