ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-12403/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (г. Пенза) к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (г. Самара) о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза)
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (далее - Банк) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 721,19 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Банку в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу N А49-9376/2012, с учетом даты обращения Банка в суд с иском по настоящему делу, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о дате начала исчисления срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА