ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 304-ЭС17-8080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просяных Владимира Михайловича (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 по делу N А03-1673/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича (с. Криводановка, Новосибирский район Новосибирской области, далее - предприниматель Суханов О.Н.) к индивидуальному предпринимателю Просяных Владимиру Михайловичу (г. Барнаул, далее - предприниматель Просяных В.М.) о взыскании 55 000 рублей задолженности, 16 170 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Просяных В.М. в пользу предпринимателя Суханова О.Н. взыскано 55 000 рублей задолженности, 495 рублей неустойки.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как установлено судами, между предпринимателем Просяных В.М. (заказчик) и предпринимателем Сухановым О.Н. (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком по перевозке груза.
Неисполнение ответчиком принятых по договору-заявке обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Суханова О.Н. в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), исходя из доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору и наличия у ответчика обязательств по их оплате, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с начислением неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закон N 87-ФЗ.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены исходя из совокупности доказательств, представленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Просяных Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ