ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС центр" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-11439/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС центр" (г. Чебоксары, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога (г. Нижний Новгород, далее - дорога) о взыскании 6 264 388 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 988 442 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017, иск удовлетворен частично: с дороги в пользу общества взыскано 1 855 510 рублей неосновательного обогащения, 139 499 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, между обществом (пользователь) и дорогой (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 08.02.2010 N 4/154. На основании условий названного договора пользователь обязался уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, независимо от выходов локомотива.
Полагая, что условия договоров противоречат требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, списанные дорогой с лицевого счета истца за период с 01.03.2013 по 01.01.2016 в качестве ежесуточного сбора, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрено.
Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь статьями 168, 395, 422, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пришли к выводу о недействительности (ничтожности) пункта договора, предусматривающего ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в силу его несоответствия законам и иным нормативным актам, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду списания такой платы, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, списанных дорогой за период с 26.04.2013 по 25.04.2015 и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава, учитывая, что условиями договора прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику платежи за осуществляемые перевозчиком операции, суды правомерно квалифицировали спорные отношения по списанию денежных средств как перевозочные и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судами норм материального права к рассматриваемым правоотношениям являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.
Возражение заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права со ссылкой на судебные акты подлежит отклонению, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС центр" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ