ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Петров" (далее - ООО "Град Петров", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу N А56-52675/2020 по иску ООО "Град Петров" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8" (далее - СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 8", учреждение) о взыскании 679 647 руб. 50 коп. задолженности по контракту, по встречному иску СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 8" к ООО "Град Петров" о взыскании 24 733 руб. 51 коп. пени и 5 000 руб. штрафа,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки (пени, штрафа) в общей сумме 28 758 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Град Петров", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 8" (заказчик) и ООО "Град Петров" (подрядчик) заключили контракт от 07.11.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада (литеры А, В, Г) учреждения. Срок выполнения работ - до 16.12.2019.
Условиями контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
С письмом от 11.03.2020 N 14 учреждение получило электронную версию проектно-сметной документации и акт от 29.11.2019 N 8 на сумму 679 647 руб. 50 коп.
Считая, что общество выполнило работы с существенными техническими несоответствиями и недочетами, неоднократно указанные замечания не устранило, учреждение приняло решение от 25.03.2020 N 06/249 (повторно - от 06.05.2020 N 06/359) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отказ учреждения оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения общества с иском в суд.
Встречные исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ с 17.12.2019 по 17.06.2020 и ненадлежащим их качеством.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства устранения которых не представлены; отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности для ответчика переданного результата работ; имеют место просрочка выполнения обществом работ и отказ заказчика от контракта. Проверив расчет пени по встречному иску, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы пени, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали бы приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательств невозможности использования результата работы для целей, указанных в контракте, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Град Петров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО