ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-5574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу N А32-1587/2019,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нива Кубани" (далее - Общество) о взыскании 4 315 090 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 02.12.2008 по 31.12.2018, 1 573 597 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 16.11.2018.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.07.2019 взыскал с Общества 1 653 902 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2015 по 31.12.2018, 229 756 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 16.11.2018, в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020, решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, которое оставлено без изменения судом округа, и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество фактически использует в отсутствие правоустанавливающих документов только часть спорного публичного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику движимых и недвижимых объектов; поскольку ответчик оплатил пользование этой частью участка в размере арендной платы, не имеется оснований для взыскания с Общества платы, рассчитанной Департаментом за участок, который Обществом не используется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА