ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-5400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 по делу N А20-5212/2018,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" (далее - Общество) о взыскании 916 140 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018 и 65 502 руб. 71 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 10.08.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 15.01.2020, взыскал с Общества 916 140 руб. задолженности и 63 860 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 425, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Министерства (арендодателя) 916 140 руб. задолженности по арендной плате и 63 860 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суд исходили из следующего: Общество не доказало, что после прекращения действия договора аренды от 11.08.2009 и принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 о выселении его из арендованного помещения арендодатель уклонился от приема помещения, поэтому ответчик обязан оплатить пользование этим помещением за период, указанный в иске, в размере арендной платы и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА