ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (г. Соль-Илецк, Оренбургская область; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 по делу N А47-12046/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нигимзяновны (г. Уфа) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
предприниматель Имаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков в сумме 985 000 руб., составляющих стоимость невозвращенного торгового павильона, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке спорного имущества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 28.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 421, 432, 450.1, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Апелляционный суд проанализировал условия заключенного сторонами договора, установил имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, и пришел к выводу о том, что в результате неисполнения обществом обязательства по возврату торгового павильона предпринимателю причинены убытки, размер которых составляет стоимость невозвращенного имущества. Судом принято во внимание, что общество не оспорило размер убытков в установленном порядке.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА