ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС18-2757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "УСК Мост" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу N А21-358/2016 по иску общества к комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет), муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (далее - предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов решением суда первой инстанции от 29.06.2017 иск удовлетворен частично, с комитета и предприятия в пользу общества взыскано солидарно 9 861 126 руб. 44 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2017, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с комитета и предприятия в пользу общества взыскано солидарно 10 065 111 руб. 04 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права, просит оставить в силе решение суда от 19.07.2016. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013 с ответчиков взыскано солидарно в пользу общества 653 883 438 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, 4 195 752 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 19.08.2013.
Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по контракту, взысканную с ответчиков (заказчиков) в пользу истца (подрядчика) на основании названного судебного акта, за период с 20.08.2013 до даты ее полной оплаты.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал правомерным начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 12.01.2016 и, применив надлежащие процентные ставки, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя о несогласии с определением периода начисления процентов, о преюдициальном значении установленных судебным актом по делу N А21-7678/2013 обстоятельств исследовались судом округа и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "УСК Мост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА