ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 11-КГ17-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтова Олега Геннадьевича к Аглеевой Зиле Касымовне о взыскании денежных средств за услуги представителя по кассационной жалобе Мамонтова Олега Геннадьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Мамонтова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, Убайдуллаева Б.К., представителя Аглеевой З.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мамонтов О.Г. обратился в суд с названным иском к Аглеевой З.К., указав, что между сторонами был заключен устный договор на оказание юридических услуг и представительство интересов Аглеевой З.К. в судебных инстанциях и в иных органах государственной власти, ответчик выдала на имя Мамонтова О.Г. доверенность. Во исполнение договора истцом выполнена работа, однако Аглеева З.К. оплату проделанной работы не произвела. Истец просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., убытки в размере 150 руб., расходы на почтовые отправления 415 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 795 руб.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мамонтова О.Г. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 7 марта 2014 г. Мамонтову О.Г. выдана нотариальная доверенность серия < ... > на представление интересов Аглеевой З.К., в том числе, с правом ведения гражданских и административных дел, представительством интересов Аглеевой З.К. во всех судебных органах (л.д. 8).
Мамонтовым О.Г. подписано и подано исковое заявление Аглеевой З.К., он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в качестве ее представителя, подавал апелляционную и кассационную жалобы, выполнял иную работу, связанную с рассмотрением дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Мамонтовым О.Г. не представлено доказательств заключения между ним и Аглеевой З.К. договора об оказании услуг на возмездной основе, а потому за выполненную работу с ответчика нельзя взыскать денежные средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении Мамонтовым О.Г. интересов Аглеевой З.К., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Между тем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из того, что истцом не доказано заключение между сторонами возмездного договора. Иные обстоятельства в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливались и не проверялись.
Между тем, в возражениях на кассационную жалобу Аглеева З.К. не отрицает, что ею производилась оплата Мамонтову О.Г. за оказание услуг по заключенному между ними соглашению, при этом указывает, что объем работ истцом выполнен не полностью, желаемый заказчиком результат не достигнут.
С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.