ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрощит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу N А63-6281/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрощит" (далее - истец) к акционерному обществу "Чеченэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2015 N 151/2015 (далее - договор поставки), 333 736 руб. пени с 24.08.2015 по 21.05.2016 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также изменить пункт 5.3 договора поставки, изложив его в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 33 423 руб. 60 коп. пени, 38 388 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора, в указанной части принять новое решение, а именно: изменить пункт 5.3 договора поставки, изложив указанный пункт в следующей редакции: "В случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки". Также просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки за период с 24.08.2015 по 21.05.2016 в размере 333 736 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное установление всех фактических обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды, применив положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали подтвержденным факт неоплаты товара в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении договора поставки, суды, руководствуясь положениями статей 428, 450, 452 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из того, что истец не доказал факт вынужденного присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки. Суды отметили, что при несогласии с условиями договора истец был вправе отказаться от его заключения и подписать аналогичный договор с третьими лицами.
Суды отклонили ссылку истца на ничтожность установленного в пункте 5.3 договора поставки ограничения предела ответственности покупателя в части начисления неустойки в размере, не превышающем 10% от цены договора. Отметив факты подписания договора без замечаний и его исполнения, суды не установили предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания указанного пункта недействительным.
Ввиду отказа в изменении пункта 5.3 договора поставки требование о взыскании пени за период с 24.08.2015 по 21.05.2016 удовлетворено судами исходя из установленной договором неустойки - 0,01%.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрощит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА