ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-1518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-245960/2016 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (далее - предприятие) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску общества о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении иска предприятия отказано, иск общества оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 78 494 200 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 915 765 руб. 68 коп. процентов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части взыскания с общества денежных средств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 19.11.2014 заключен договор подряда N 200-ДРиР/14 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ.
Дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 1 стороны изменили порядок расчетов по договору, установив, что сумма излишне оплаченного подрядчику аванса подлежит возврату в сумме, определенной в акте сверки взаиморасчетов, после подписания акта КС-2 и справки КС-3.
Иск предприятия мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в результате согласования сторонами выполнения работ в меньшем объеме, чем было авансировано.
Общество, предъявляя иск, сослалось на неполную оплату выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание пункты 13.1, 14.1, 14.3 договора, руководствуясь статьями 425, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами не расторгнут, заявленный в установленном порядке отказ от исполнения договора отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору не имеется, отказав в удовлетворении иска предприятия.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно акту закрытия объекта от 20.09.2016 работы выполнены обществом надлежащим образом на сумму 209 587 538 руб. 63 коп., выполнение иных работ по договору не предполагается, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем сумма излишне полученного аванса подлежит возврату.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив при этом, что акт закрытия объекта от 20.09.2016 подписан также представителем общества, во исполнение дополнительного соглашения от 25.11.2014 N 1 общество вернуло часть аванса, приступив к исполнению обязанности по возврату оставшейся суммы излишне полученного аванса.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА